IN ANBETRACHT DESSEN, dass die gesetzliche Verankerung der sogenannten „Geschlechtsidentität“ zur Auslöschung von Räumen nur für Lesben und zur Dämonisierung von Lesben geführt hat, die in Anerkennung der Tatsache, dass Homosexualität auf Sex basiert, Verabredungen und sexuelle Beziehungen mit Männern ablehnen, die sich als lesbisch bezeichnen:

1. „Frau“ bedeutet erwachsene menschliche Frau;

2. „Mädchen“ bedeutet minderjährige menschliche Frau;

3. „Lesbisch“ bezeichnet einen Menschen, eine Frau, die homosexuell ist; oder eine Frau oder ein Mädchen, die sich ausschließlich zum gleichen Geschlecht
   hingezogen fühlen;

4. „Geschlecht“ bezeichnet geschlechtsspezifische Stereotypen, deren Zweck es ist, alle Frauen in eine
   untergeordnete Position gegenüber allen Männern zu zwingen;

Das Manifest der Rechte von Lesben

Einleitung

Bedrohungen der Meinungsfreiheit in demokratischen Gesellschaften sind nicht nur interne politische Kämpfe, sondern auch konzertierte Aktionen internationaler Akteure. So gründeten die damalige neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern und der französische Präsident Emmanuel Macron im Mai 2019 die globale Organisation „Christchurch Call“, eine große Lobby für Online-Zensur und neue Gesetze zu „Hassreden“. Die Länder haben unterschiedliche Justizsysteme; angesichts globaler Akteure sollten Bedrohungen der Demokratie jedoch nicht isoliert betrachtet werden.

Zu den aktuellen UnterstützerInnen/Geldgeberinnen des Christchurch-Aufrufs gehören 55 Nationen¹ sowie zwischenstaatliche Einrichtungen wie die Europäische Kommission, große Unternehmen wie Google, Amazon und Microsoft und ein großes Netzwerk von NGOs, zu denen globale Think Tanks wie die Brookings Institution, das Institute for Strategic Dialogue (ISD) sowie Gruppen gehören, die speziell zur Bekämpfung von „Hass“ gegründet wurden, wie das Global Project Against Hate and Extremism (GPAHE). Alle diese Gruppen fördern die Genderideologie, die Frauen und Kindern einschließlich Lesben schadet. Als Reaktion darauf präsentiert LBOR International im Folgenden eine Zusammenfassung der „Hass“-Gesetze, wie sie sich in mehreren Beispielländern rasch entwickelt haben, zusammen mit unseren Empfehlungen für die Gesetzgebung, um Widerstand gegen gefährliche Zensur leisten zu können, und zum Schutz von Frauen und Kindern einschließlich Lesben.

Norwegen

„Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ wurden 2021 in den Abschnitt „Hassrede“ (Abschnitt 185 des Strafgesetzbuches) des norwegischen Strafgesetzbuches aufgenommen. Verstöße gegen das Gesetz können mit Geldstrafen oder bis zu drei Jahren Gefängnis geahndet werden. Im Jahr 2014 machte die norwegische Staatsanwaltschaft Hassverbrechen zu einer der Prioritäten der Polizei.

Die Aufnahme der Geschlechtsidentität in norwegische Gesetze und Richtlinien ist für viele Lesben problematisch, da sie in der Regel eine Verschmelzung von Geschlechtsstereotypen und Geschlechterstereotypen sowie die Normalisierung der Vorstellung beinhaltet, dass heterosexuelle Männer zu lesbischen Frauen werden, indem sie behaupten, eine weibliche Geschlechtsidentität zu haben. Unserer Erfahrung nach äußern Männer, die solche Behauptungen aufstellen, und diejenigen, die sie unterstützen, oft extreme Wut über Behauptungen, dass es für Männer nicht möglich ist, lesbisch zu werden, und behaupten seit vielen Jahren, dass solche Behauptungen Hassreden sind.

Wie von der Frauenrechtsaktivistengruppe WDI Norwegen sowie der LGB-Organisation LLH2019 vorhergesagt, führte die Aufnahme der Geschlechtsidentität in den Hassrede-Paragraphen sofort zu einer Eskalation der Belästigung von Frauen, einschließlich Lesben, die sich für die Bekräftigung der geschlechtsspezifischen Rechte von Frauen einsetzen.

Vor allem berichtete ein Mitarbeiter von Norwegens führender LGBT-Organisation über jede einzelne Interaktion, die er im Laufe des Jahres mit der Frauenrechtsaktivistin Christina Ellingsen hatte, nachdem die „Geschlechtsidentität“ in den Absatz aufgenommen worden war, sowie über eine Anhörung, die sich auf den Mangel an Beweisen in den norwegischen Richtlinien für „geschlechtsbejahende Fürsorge“ und eine Aussage im nationalen Fernsehen bezog, dass Männer keine Mütter sein können. Die Polizei untersuchte Ellingsen über 8 Monate, bevor sie zu dem Schluss kam, dass keine der 159 gemeldeten Aussagen tatsächlich kriminell war.

Die Lesbenrechtsaktivistin und Künstlerin Tonje Gjevjon wurde in ähnlicher Weise wegen Äußerungen untersucht, in denen sie behauptete, dass die Behauptung, heterosexuelle Männer könnten sich selbst als lesbische Frauen identifizieren, an und für sich ein sexueller Übergriff auf Lesben sei. Gjevjons erklärte: „Männer, die ständig Rollenspiele machen, dass sie lesbisch und weiblich sind, diskriminieren meiner Meinung nach Frauen und sind perverse Fetischisten“ und „Es ist für Männer genauso unmöglich, lesbisch zu werden, wie für Männer, schwanger zu werden.“ Männer sind Männer, unabhängig von ihren sexuellen Fetischen.

In A perverted view on women and lesbians erklärte Gjevjon ihre Aussage: „Ich glaube nicht an das Konzept der Geschlechtsidentität. Das bedeutet, dass ich mich damit identifizieren kann, dass Männer Männer sind, unabhängig davon, als was sie sich identifizieren, welche Fetische oder Diagnosen sie haben. Und wenn ich und WDI Norwegen behaupten, dass Männer keine Frauen oder Lesben sein oder werden können, haben wir die Wissenschaft hinter uns. Männer, die behaupten, lesbisch zu sein, leben eine pervertierte Definition von Frau aus.

Geschlecht ist im norwegischen Strafrecht kein geschütztes Merkmal. § 185 des Strafgesetzbuches erkennt abfällige Äußerungen aufgrund des Geschlechts nicht als Hassrede an, obwohl die Verbreitung von sexueller Hassrede, insbesondere gegen Frauen, gut dokumentiert ist. Es gab Vorschläge, die Bestimmung auf Hassreden aufgrund des Geschlechts auszuweiten, zuletzt den Vorschlag, der zur Einbeziehung der Geschlechtsidentität und des Geschlechtsausdrucks führte.

Der Vorschlag, das Geschlecht als geschütztes Merkmal aufzunehmen, wurde mit der Begründung abgelehnt, dass die Bestimmung auf schutzbedürftige Minderheitengruppen beschränkt werden sollte, und obwohl insbesondere Frauen anfällig für Sexismus sind, können Frauen nicht als Minderheit angesehen werden. In Norwegen hat sich die Auslegung geschützter Merkmale geändert, wo der rechtliche Schutz vor Diskriminierung zunehmend vom zusätzlichen Status einer Minderheit abhängt. Da Frauen keine Minderheit sind, werden sexuelle Gewalt oder Hassverbrechen gegen Frauen im Strafrecht nicht anerkannt. Diskriminierung aufgrund des Geschlechts einschließlich sexueller Belästigung wird jedoch im Zivilrecht anerkannt.

Der Ausschuss der Vereinten Nationen zur Diskriminierung der Frau hat den norwegischen Behörden empfohlen, das Geschlecht in Abschnitt 185 des Strafgesetzbuches aufzunehmen.

Frauen als Geschlechtsklasse wurden 2021 nicht durch das Hassredegesetz geschützt, obwohl das Expertengutachten nahelegte, dass sie es sein sollten. Nach Angaben der Polizei sind Hassreden gegen Frauen in Norwegen so weit verbreitet und verbreitet, dass die Polizei Ressourcen benötigen würde, um sich nicht mit Gesetzen zu befassen, die Hassverbrechen gegen Frauen kriminalisieren.

Vor der letzten Gesetzesänderung nahm Christina Ellingsen als Vertreterin von WDI Norwegen an einer Anhörung teil, in der sie voraussagte, dass dies bedeuten würde, dass Frauen Männer, die sich selbst als Frauen bezeichnen, nicht mehr kritisieren könnten, weil dies kriminalisiert würde.

Wir sind der Meinung, dass Norwegen ein Strafgesetzbuch hat, das diskriminierend ist, weil es Männern, die behaupten, Frauen zu sein, einen stärkeren Rechtsschutz gewährt als Frauen, einschließlich Lesben.

Mehrere Frauen wurden wegen Hassverbrechen angezeigt und zwei Frauen (eine lesbisch) wurden von der Polizei angezeigt und untersucht. Im Allgemeinen hat die Aufnahme der „Geschlechtsidentität“ in das Gesetz über Hassverbrechen eine abschreckende Wirkung auf Frauen und Lesben, die glauben, dass Sex real ist und dass „Geschlechtsidentität“ es nicht ist.

Deutschland

Seit dem 1. Oktober 2023 gibt es in Deutschland Regelungen zu Hassverbrechen^2, zu denen unter anderem ausdrücklich Frauen und „LGBTI“-Personen gehören (Sanktionengesetz). Hassverbrechen gegen Frauen und „LGBTI“-Personen wirken sich strafverschärfend aus (§ 42 Abs. 2 StGB). Das Vorhandensein der Elemente „geschlechtsspezifisch“ und „sexuelle Orientierung“ spielt dabei eine entscheidende Rolle: Handlungen, die sich gegen Frauen richten, weil sie Frauen sind, sind bei der Beurteilung der Motive und Ziele des Täters bei der Strafzumessung besonders zu berücksichtigen. Ebenso sind Handlungen, die sich gegen Lesben und Schwule richten, weil sie lesbisch oder schwul sind, besonders zu berücksichtigen. So weit so gut.

Aber: Hassverbrechen gegen trans-identifizierte Personen werden auch mittels des Merkmals „geschlechtsspezifisch“ als erschwerender Faktor berücksichtigt, der Geschlecht und Geschlechtsidentität miteinander vermischt.

Der Gesetzgeber beruft sich auf das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) und den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH), um diese Verschmelzung zu legitimieren. Das BVerfG verwendete jedoch den Begriff „drittes Geschlecht“, um sich ausschließlich auf intergeschlechtliche Menschen zu beziehen, und der EuGH wandte das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts am Arbeitsplatz auf einen Mann an, der sich als Frau ausgab und sich einer Operation unterzogen hatte, um sein Geschlecht zu verschleiern.

In der Begründung des Gesetzes heißt es:³ „Daher erscheint eine Subsumtion dieser – teilweise auch unter den Begriff der „geschlechtlichen“ oder auch „sexuellen Identität“ gefassten – Fallkonstellationen unter den Begriff der „geschlechtsspezifischen“ Beweggründe ohne weiteres möglich, zumal das Adjektiv „geschlechtsspezifisch“ gerade im Hinblick auf transgeschlechtliche Menschen sogar noch leichter ein weites, sowohl das biologische als auch des empfundene Geschlecht erfassendes Verständnis ermöglichen dürfte als ein allein auf „das Geschlecht“ des Opfers bezogenes Motiv.“

LAZ reloaded stellte in einer öffentlichen Verbandsbeteiligung mit dem Bundesministerium der Justiz (BMJ) fest:⁴

• Die Gleichsetzung von Geschlecht und Geschlechtsidentität wird weder im Koalitionsvertrag der Bundesregierung noch im Grundgesetz (GG) unterstützt; auch in der Gesetzesbegründung gibt es dafür keine (wissenschaftliche) Quelle.

• Darüber hinaus wird die „Parallelität“ des geschlechtsspezifischen Schutzes vor Diskriminierung, die automatisch Interessenkonflikte zwischen Frauen und trans-identifizierten Männern provozieren kann, zum Nachteil von Frauen, insbesondere homosexuellen Frauen, ignoriert. Unter dem Aspekt der Autonomie, des Schutzes und der Partizipation wird der „geschlechtsspezifische Diskriminierungsschutz“ für lesbische Frauen, den sie mit Männern teilen müssen, die eine weibliche Identität beanspruchen, so zur Farce und „Geschlecht“ zu einer Leerformel. Dies verstößt gegen den Gleichberechtigungsanspruch von Frauen, das Recht auf Schutz vor Diskriminierung, Art. 3 Abs. (2), Abs. (3) GG, das Recht der Frauen auf freie Meinungsäußerung, Art. 5 Abs. (1) GG, sowie das Recht der Frau auf körperliche Unversehrtheit, Art. 2 Abs. (2) GG.

• LAZ reloaded lehnt diesen Verweis auf geschlechtsspezifische Hassverbrechen, die in Wirklichkeit nur die Geschlechtsklasse der Frauen betreffen, daher entschieden ab.

Neben dem Sanktionengesetz, das härtere Strafen für Gewalttaten gegen Frauen, Homosexuelle und Menschen mit einer anderen „Geschlechtsidentität“ als ihrem Geschlecht vorsieht, gibt es in Deutschland eine Bestimmung, das verbalen Hass gegen nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppen unter Strafe stellt. („Volksverhetzung“, § 130 StGB).

Es gibt kein spezifisches Gesetz gegen „Hassrede“, aber die/der Geschädigte kann dem Täter eine Abmahnung wegen falscher Anschuldigungen schicken (z. B. strafrechtliche „Verleumdung“, § 186 StGB). Das Ziel: Eine kostenpflichtige Unterlassungserklärung und die Androhung einer Zivilklage. Diese Möglichkeit steht auch Frauen/Lesben offen, z.B. wenn sie als TERF, Nazi-Verehrerinnen oder Rechtsextremistinnen beschimpft werden (dies ist LAZ reloaded e.V. bereits passiert).

Das sogenannte „Selbstbestimmungsgesetz“⁵ (es tritt voraussichtlich am 1. November 2024 in Kraft) bietet eine völlig neue Sanktionsmöglichkeit für Männer, die eine weibliche „Geschlechtsidentität“ beanspruchen. Wenn ihr korrektes Geschlecht „mit der Absicht, Schaden anzurichten“, von Dritten offengelegt wird, kann eine Geldstrafe von bis zu 10.000 Euro verhängt werden. Hier ein Auszug aus dem Rechtsgutachten von LAZ reloaded e.V.⁶ an die Bundesministerien für Justiz und Familie, Senioren, Frauen und Jugend.

§ 13 Offenbarungsverbot

Nach der Änderung des Geschlechtseintrags einer Person dürfen das zuvor registrierte Geschlecht und die vor der Änderung eingetragenen Vornamen ohne Zustimmung der Person nicht weitergegeben oder ausgeforscht werden (§ 13 Abs. 1).

Die Zielgruppe dieses Offenbarungsverbots soll nach Ansicht der VerfasserInnen des Referentenentwurfs nicht nur auf staatliche Stellen, sondern auch auf Privatpersonen ausgeweitet werden. Mit seinem Änderungsantrag⁷ hat der Familienausschuss auch enge Familienmitglieder dem Verbot der sanktionsbewehrten Offenbarung und Nachforschung unterworfen, wenn sie „mit der Absicht, Schaden anzurichten“, handeln.

Das Offenbarungsverbot führt dazu, dass die Presse- und Meinungsfreiheit stark eingeschränkt wird und Einzelfälle der Justiz überlassen werden. Aufgrund der Willkür der Geschlechtseintragsänderung durch jedefrau oder jedermann handelt es sich um eine so weitreichende Einschränkung, dass sie mit Artikel 5 Abs. 1 Grundgesetz (GG) nur schwer vereinbar ist.

In der Begründung des Referentenentwurfs wurde indes überhaupt nicht erörtert, ob Frauen, die sich von transidentifizierten „Frauen“ vor oder in ihren autonomen Räumen oder Schutzräumen belästigt fühlen und dies dadurch zum Ausdruck bringen, dass sie auf deren ggf. deutlich sichtbare Geschlechtsmerkmale hinweisen, ebenfalls Adressatinnen des Offenbarungsverbots sind. Da befinden sich die AutorInnen des Referentenentwurfs in einem tatbestandlichen Dilemma: Einerseits soll das Offenbarungsverbot nicht gelten, wenn der frühere Geschlechtseintrag allgemein oder der AdressatIn bekannt ist. Gilt dies auch für den offenkundigen Augenschein? Andererseits darf sich die Abweisung einer Person im Rahmen des Hausrechts nicht auf die „Geschlechtsidentität“ beziehen.

Abgesehen von diesen Unklarheiten werden die verfassungsmäßig garantierten Rechte von Frauen und Lesben nicht einmal diskutiert, wie es beim Presserecht und der allgemeinen Meinungsfreiheit im „politischen Meinungskampf“ der Fall war. Die Meinungsfreiheit von Frauen wird jedoch durch das Offenbarungsverbot gefährdet, das daher mit Art. 3 Abs. (2) und Abs. (3) sowie Art. 5 Abs. (1) Satz 1 GG unvereinbar ist.

Meinungs- und Pressefreiheit werden durch das Offenlegungsverbot unverhältnismäßig eingeschränkt und Einzelfälle auf die Justiz abgewälzt. Tatbestandliche Unklarheiten in offensichtlichen Fällen (innerstaatliches Recht, Meinungsäußerung) verstoßen gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Wahrheit und Normenklarheit und, da sie Frauen und Lesben besonders schaden, gegen Art. 3 Abs. (2), (3) und Art. 5 Abs. (1) GG.

Abschnitt 14: Geldbußen

Verstöße gegen das Offenbarungsverbot (§ 13 Abs. (1)) sollen als Ordnungswidrigkeit geahndet werden, wenn der/die Betroffene durch die Offenbarung „vorsätzlich geschädigt“ wird, da das Offenbarungsverbot nach der Gesetzesbegründung „ohne die Verhängung eines Bußgeldes keine hinreichende Wirkung entfaltet…“

Das „(Recht) auf informationelle Selbstbestimmung in einem besonders persönlichen und damit sensiblen Bereich der Betroffenen sowie in der daraus resultierenden Verletzung materieller und immaterieller Interessen, an denen die/der TäterIn ein Interesse hatte“, soll geschützt werden.

Vorsätzliches Verhalten mit Schadensverursachungsabsicht und entsprechendem Erfolg wird gemäß § 14 Abs. (2) mit einem Bußgeld von bis zu 10.000 € geahndet.

Die Strafe von „bis zu zehntausend Euro“ stellt eine erhebliche Bedrohung und einen Angriff auf die Meinungsfreiheit dar (siehe auch Abschnitt 13). Der „Chilling Effect“ als abschreckende Wirkung einer staatlichen Maßnahme verursacht Selbstzensur, Einschüchterung und konformistisches Verhalten nicht nur bei Einzelpersonen, sondern auch bei Gruppen.

Dies betrifft insbesondere Frauen und Lesben als diejenigen, die in erster Linie von den rechtlichen Auswirkungen der Willkür des wechselnden Geschlechtseintrags betroffen sind. Wenn sie eine Änderung des Vornamens und des Geschlechtseintrags durch die Selbsterklärung einer Person oder die Öffnung von Frauen- und Lesbenräumen für Männer, die eine „weibliche Geschlechtsidentität“ beanspruchen, kritisieren, und folglich die Anrede eines trans-identifizierten Mannes auf sein korrektes Geschlecht stützen, riskieren sie, mit Geldbußen belegt zu werden und könnten aus nachvollziehbaren Gründen beschließen, vorsorglich auf ihre Meinungsäußerungsfreiheit zu verzichten. Die Verhängung von Geldbußen ist daher abzulehnen.

Die „abschreckende Wirkung“ einer hohen Geldstrafe ist eine staatliche Maßnahme, die zu Selbstzensur, Einschüchterung und konformistischem Verhalten führt und einen Angriff auf die Meinungsfreiheit darstellt, der insbesondere Frauen und Lesben betrifft. Die Verhängung von Geldbußen als drakonische „Abschreckungswirkung“ ist daher mit Art. 5 Abs. (1) GG unvereinbar, weil sie einen Angriff auf die Demokratie selbst darstellt.

Italien

In Italien gibt es ein Gesetz (Nr. 205 vom 25. Juni 1993, „Legge Mancino“), das Äußerungen und Handlungen, die darauf abzielen, zu Hass, Diskriminierung und Gewalt aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Religion oder Nationalität aufzustacheln, als erschwerenden Umstand sanktioniert. Dieses Gesetz deckt weder die sexuelle Orientierung noch die „Geschlechtsidentität“ ab.

Seit den neunziger Jahren fordert die italienische Homosexuellenbewegung ein spezielles Gesetz, das Hassreden und Handlungen gegen sexuelle Orientierung und „Geschlechtsidentität“ sanktioniert, oder die Ausweitung der Legge Mancino. Aktivisten dachten, dass dieses Gesetz in Italien mit dem starken Einfluss des Vatikans eher verabschiedet werden würde als ein Gesetz über die gleichgeschlechtliche Ehe. Darüber hinaus dachten Aktivisten, dass ein solches Gesetz dazu genutzt werden könnte, alle anderen Forderungen der LGBT-Bewegung anzuführen, die sich zu dieser Zeit darauf konzentrierten, die gleichen Rechte wie heterosexuelle Menschen zu erhalten, und die Selbstidentifikation und Leihmutterschaft nicht einschlossen.

Im Jahr 2016 wurde ein Gesetz über zivile Partnerschaften verabschiedet und die Forderungen der LGBT-Bewegung änderten sich, da die Bewegung lautstark das forderte, was radikale Lesben als falsche Rechte bezeichnen: die Legalisierung von Leihmutterschaft und „Sexarbeit“, Selbstidentifikation und medizinische Verfahren zur Verschleierung des Geschlechts von Minderjährigen.

Im Laufe der Jahre wurden in parlamentarischen Kommissionen verschiedene Gesetze zu Hate Speech diskutiert, aber nur eines kam 2021 auch nur annähernd zur Verabschiedung, das sogenannte Legge Zan. Die Linke unterstützte es, und mit ein wenig cleverem Manövrieren hätte es passieren können, aber die Leute, die es vorschlugen, waren nicht bereit, Kompromisse beim Konzept der „Geschlechtsidentität“ einzugehen. Sie wiederholten, dass „Geschlechtsidentität“ der Kern des Vorschlags sei, vergessen Sie Lesben und Schwule, „Transmenschen“ seien die wirklich gefährdete Gruppe, die geschützt werden müsse. Die Definition von „Geschlechtsidentität“ war besonders verwirrend und das Gesetz wurde nicht verabschiedet.

Als radikale Lesben haben wir über die Gefahr dieses Gesetzes gesprochen. Wir könnten ein Gesetz gegen die Diskriminierung von Lesben und Schwulen unterstützen, aber wir konnten nicht akzeptieren, dass das Konzept der „Geschlechtsidentität“ in der italienischen Gesetzgebung verankert wird, weil dies den Weg zur Selbstidentifikation geebnet hätte. Wir wiesen darauf hin, dass es nach diesem Gesetz nicht möglich wäre, die Leihmutterschaft oder medizinische Verfahren zur Verschleierung des Geschlechts von Kindern zu kritisieren.

In einem ausführlichen Dokument, das wir an linke Abgeordnete geschickt haben, schrieben wir in Bezug auf die „Geschlechtsidentität“:

Die erste Konsequenz besteht darin, ein so schlecht definiertes Konzept einzuführen, dass es in realen Fällen unbrauchbar ist. Es ist so vage und schwammig, dass es gegen unsere Verfassung verstößt. Die zweite Konsequenz besteht darin, einen Konflikt zwischen den Rechten auf der Grundlage der Geschlechtsidentität und den Rechten der Frauen zu eröffnen, die auf dem Geschlecht und nicht auf dem Geschlecht beruhen (das eine Reihe auferlegter kultureller Normen ist).

Wir haben jetzt eine sehr rechte Regierung; daher besteht nicht die Gefahr, dass die Selbstidentifikation verabschiedet wird, auch wenn die lokalen Richtlinien und Best Practices verschiedener Verbände sehr oft in diese Richtung gehen. Es ist daher wichtig, das Bewusstsein für die Gefahren eines Hassredegesetzes zu schärfen, das für Frauen und Lesben zu einem Maulkorberlass werden kann, insbesondere wenn es das Konzept der „Geschlechtsidentität“ als geschütztes Merkmal einführt.

Neuseeland

Bis heute gibt es in Neuseeland keine speziell ausgewiesenen Gesetze gegen Hassreden oder speziell ausgewiesene Gesetze gegen Hassverbrechen. Aber in der Tat gibt es beide Arten von Gesetzen.

Schutz nach geltendem Recht

Der New Zealand Bill of Rights Act gewährt „Gedanken-, Gewissens-, Religions- und Glaubensfreiheit, einschließlich des Rechts, Meinungen ohne Einmischung anzunehmen und zu vertreten“ und „Meinungsfreiheit, einschließlich der Freiheit, Informationen und Meinungen jeglicher Art in jeglicher Form zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben“ (Teil 2; 13 und 14)

Die meisten Straftaten, die nach den Gesetzen gegen Hassrede oder Hassverbrechen in Betracht gezogen werden könnten, können nach einer Reihe von Gesetzen verfolgt werden, z. B. nach dem Gesetz über summarische Straftaten, das sich mit Straftaten gegen die öffentliche Ordnung, Einschüchterung, Körperverletzung, Behinderung und dergleichen befasst. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass bei diesen Straftaten eine Hassmotivation in der Regel nicht berücksichtigt wird. Weitere anwendbare Gesetze sind der New Zealand Human Rights Act, der Sentencing Act und der Harmful Digital Communications Act. Mit Ausnahme des Human Rights Act bietet keines dieser Gesetze Schutz aufgrund von „Sex“.

Menschenrechtsgesetz von 1993

Dieses Gesetz schützt „Sex“ und „sexuelle Orientierung, was eine heterosexuelle, homosexuelle, lesbische oder bisexuelle Orientierung bedeutet“. § 21 Abs. 1 Buchst. a und m. Das Geschlecht wird nicht erwähnt.

Abschnitt 61 des Gesetzes befasst sich mit „Rassendisharmonie“ und verbietet geschriebene Worte, elektronisch verbreitete Wörter oder gesprochene Wörter, die aufgrund von Hautfarbe, Rasse oder ethnischer oder nationaler Herkunft als „bedrohlich, missbräuchlich oder beleidigend“ angesehen werden (Teil 2, Abschnitt 61). In den letzten zwei Jahrzehnten wurden viele Argumente vorgebracht, um das Menschenrechtsgesetz zu ändern, um „Geschlecht“, „Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ als geschützte Merkmale aufzunehmen.⁸ Wenn diese Kategorien jemals anstelle oder sogar neben Sex eingeführt werden, gehen die Bestimmungen für die Sicherheit, Würde und Privatsphäre von Frauen und Mädchen verloren.

Strafzumessungsgesetz von 2002

Erschwerende Faktoren bei der Strafzumessung sind „Feindseligkeit gegenüber einer Gruppe von Personen, die ein dauerhaftes gemeinsames Merkmal wie Rasse, Hautfarbe, Nationalität, Religion, Geschlechtsidentität, sexuelle Orientierung, Alter oder Behinderung haben“; § 9 Abs. 1 Buchst. h. Sex wird nicht erwähnt. Feindseligkeit ist nicht definiert.

Gesetz über schädliche digitale Kommunikation 2015

Der Zweck des Gesetzes ist es, „Schäden, die Einzelpersonen durch digitale Kommunikation entstehen, abzuschrecken, zu verhindern und zu mindern…;“. Eine digitale Kommunikation sollte eine Person nicht aufgrund ihrer Hautfarbe, Rasse, ethnischen oder nationalen Herkunft, Religion, ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder ihrer Behinderung verunglimpfen.“ Beachten Sie, „sein oder sie“, aber Sex wird nicht erwähnt. „Schaden“ ist definiert als „ernsthafte emotionale Belastung“, deren Art und Schwere vermutlich von der betroffenen Person bestimmt wird.

Aktueller Vorstoß, Gesetze und Richtlinien zu ändern, um „Hass“ einzubeziehen: Eine zusammengefasste Zeitschiene

Am 15. März 2019 drang ein bewaffneter Mann in zwei Moscheen in Christchurch ein und tötete 50 Menschen. Dies löste nicht nur Forderungen nach strengeren Waffengesetzen aus, sondern erneuerte auch die Forderung nach spezifischen Gesetzen zu „Hassreden“ und „Hassverbrechen“ sowie zu einer Vielzahl von Vorschlägen für Gesetzes- und Politikänderungen.

Im April 2019 wurde eine königliche Untersuchungskommission eingesetzt, um die Umstände zu untersuchen, die zu den Angriffen geführt haben, und eine Reihe von Empfehlungen für die zukünftige Verhinderung solcher Angriffe zu entwickeln.

Im Mai 2019 gründeten die damalige neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern und der französische Präsident Emmanuel Macron den bereits erwähnten Christchurch Call, 

Im November 2020 wurden der Bericht der Royal Commission und eine Zusammenfassung des Berichts veröffentlicht. Teil 9/4 dieses Berichts löste ein separates Dokument aus, das die Gesetzgebung zu Hassreden und Hassverbrechen erweiterte.

Im Jahr 2021 veröffentlichte der damalige Justizminister Kris Faafoi Vorschläge gegen Aufstachelung zu Hass und Diskriminierung zur Diskussion. Vorschlag 6 hebt ausdrücklich „transsexuelle, geschlechtsspezifische und intersexuelle Menschen“ für den gesetzlichen Schutz hervor. Die öffentlichen Eingaben zu diesen Vorschlägen wurden später im selben Jahr veröffentlicht. Die nächste Justizministerin, Kiri Allen, meinte, dass die Gesetze gegen Hassreden die Moscheeangriffe nicht verhindert hätten, sondern dem Schutz gefährdeter und marginalisierter Menschen dienen würden.

Bekanntlich hielt Jacinda Ardern im Jahr 2022 eine Rede vor den Vereinten Nationen, in der sie „hasserfüllte und gefährliche Rhetorik und Ideologie“ mit „Kriegswaffen“ verglich.

Es gibt mehrere andere Regierungsbehörden, die an dem Vorstoß beteiligt sind, das geltende Recht und die Politik zu ändern. Zum Beispiel ermutigt die neuseeländische Polizei die Menschen, alle „hassmotivierten“ Vorfälle zu melden, auch wenn sie nicht illegal sind;⁹ und im Jahr 2023 veröffentlichte das Innenministerium ein 90-seitiges Diskussionspapier zu sichereren Online-Diensten und Medienplattformen,¹⁰ die die Free Speech Union of New Zealand als „Online-Zensurplan“ bezeichnete, Eine Zusammenfassung der Eingaben wurde im April 2024 veröffentlicht.

Im September 2023 stimmten die Neuseeländer gegen die bisherige Linke und für eine neue Mitte-Rechts-Regierung (falls diese Orte tatsächlich noch existieren). Die neue Regierung hat die vorgeschlagene Einführung von „Hassrede“-Gesetzen vorerst auf Eis gelegt, erwägt aber weiterhin die Einführung spezifischer Gesetze gegen „Hassverbrechen“.

„Cancel Culture“ und aktueller Widerstand

Aufgrund der spärlichen Medienberichterstattung wird sich die Öffentlichkeit nur sehr langsam der Bedrohungen ihres demokratischen Rechts auf freie Meinungsäußerung bewusst.

Auch ohne spezifische Gesetze zu „Hassreden“ haben Menschen bereits ihren Arbeitsplatz verloren, weil sie Meinungen und Werte vertreten, die ihre Arbeitgeber für hasserfüllt oder bigott halten. Viele haben uns gesagt, dass sie sich selbst zensieren, aus Angst, sozial isoliert und missbraucht zu werden. Neuseeland hat eine so kleine Bevölkerung, dass wir keine Personen, Arbeitgeber oder Orte nennen können, ohne Einzelpersonen zu gefährden.

Eine Reihe von Arbeitgebern erzwingt bereits die Meinungsäußerung, indem sie ihre Belegschaft „ermutigen“, „bevorzugte Pronomen“ zu verwenden (insbesondere Regierungsabteilungen und die weit über 100 „Rainbow Tick-zertifizierten“ Unternehmen). Nicht obligatorisch, aber die Folgen der Nichteinhaltung können schwerwiegend sein. So schwerwiegend, dass einige Menschen, mit denen wir gesprochen haben, lieber ihren Arbeitsplatz aufgeben würden (oder dies bereits vorsorglich getan haben), als einer Ausgrenzung, subtilen Degradierung oder konstruktiven Entlassung ausgesetzt zu sein. Die Angst ist so groß, dass sie nicht einmal in Betracht ziehen würden, ein Verfahren gegen ihren Arbeitgeber einzuleiten, aus Angst, ihre Chancen auf eine zukünftige Anstellung zu zerstören.

Angesichts dieser „Cancel Culture“ und der überwältigenden Macht gut finanzierter und oft von der Regierung unterstützter Gruppen ist die überparteiliche Free Speech Union of New Zealand eine kleine, aber wachsende Stimme speziell für diejenigen, die von der nicht mandatierten, präventiven und in einigen Fällen rechtlich fragwürdigen Einschränkung der Meinungsfreiheit betroffen sind. Bis heute haben sie erfolgreich viele Einzelpersonen und Gruppen vertreten, die ihren Arbeitsplatz verloren haben oder zensiert wurden.

Geschlechtsidentitätsideologie durch die Hintertür

Alle westlichen Demokratien stehen vor Herausforderungen für ihr Recht auf freie Meinungsäußerung, und viele, wenn nicht die meisten Gesetzes- und Politikänderungen – vorgeschlagen oder bereits umgesetzt – fliegen unter dem Radar. Wichtige Initiativen wie die oben genannten produzieren Unmengen von Weißbüchern und Berichten, die dazu bestimmt sind, politische Entscheidungsträger und Gesetzgeber weltweit zu beeinflussen. Ein Beispiel: Im Jahr 2023 veröffentlichte die ISD einen erschreckenden Bericht über „Frauenfeindliche Wege zur Radikalisierung: Empfohlene Maßnahmen für Plattformen zur Bewertung und Abschwächung geschlechtsspezifischer Gewalt im Internet“. Darin ist die Abschaffung des Geschlechts bereits abgeschlossen und alle Erkenntnisse, Antworten und Empfehlungen basieren auf dem erfundenen Begriff der „Geschlechtsidentität“. Das bedeutet, dass „Misogynie“ nicht mehr Diskriminierung und Gewalt gegen das weibliche Geschlecht ist, sondern unironisch Männer als Opfer einschließt.

Lesben sind von der „Hassrede“-Gesetzgebung betroffen, wie alle Frauen: Wir sind Angestellte, Sportler, Geschäftsinhaber, Verbraucher, Patienten, Social-Media-Nutzer usw. und als solche sollten wir den oben genannten Initiativen, die darauf abzielen, Meinungsäußerungen zu zensieren und zu kontrollieren, große Aufmerksamkeit schenken. Als Lesben, die sich nicht der Idee von Männern als Frauen durch Selbstidentifikation oder einfache Erklärung anschließen und Männer nicht als Lesben anerkennen, sind wir jedoch besonders verletzlich: Schon jetzt werden wir als Anti-LGBTQIA+ oder Anti-Drag bezeichnet und neben Rechtsextremisten, Antisemiten, weißen Rassisten, Rassisten und antidemokratischen Akteuren aufgeführt.¹¹

Was auch immer die Absichten derjenigen sind, die die freie Meinungsäußerung einschränken wollen, unserer Meinung nach wird der derzeitige Vorstoß, Wörter zu verbieten, die als „hasserfüllt“ gelten, dazu benutzt, die nebulösen Konzepte von „Geschlecht“, „Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ durch die Hintertür im Gesetz zu verankern, die Lesben als gleichgeschlechtlich angezogene Frauen auslöschen werden.

 „Die einfache Wahrheit ist, dass Frauen weiblich und Männer männlich sind. Die „Geschlechtsidentitäts“-Industrie arbeitet hart daran, diese Wahrheit zu verschleiern, um ihr Ziel der Abschaffung des Geschlechts zu fördern.“ Kara Dansky¹²

USA

Die geschlechtsspezifischen Rechte von Frauen in den USA wurden von der Transgender-Industrie erheblich untergraben. Auf der Grundlage von Präsident Bidens Executive Orders (und jetzt endgültigen Regeländerungen) haben Bundesbehörden langjährige Gesetze und Vorschriften, die ursprünglich zum Schutz von Frauen und Mädchen (dem Geschlecht) geschaffen wurden, neu interpretiert, so dass sie nun die „Geschlechtsidentität“ auf Kosten des Geschlechts schützen.

Ein Lichtblick ist jedoch, dass Versuche, die freie Meinungsäußerung über die Realität von Sex einzuschränken, bisher vor den Bundesgerichten bemerkenswert erfolglos waren. In Bezug auf das Verbot von „Hassrede“ an sich macht dieser mangelnde Erfolg die USA zu einem Ausreißer unter den Ländern, deren Gesetze und Politik in diesem Artikel untersucht werden.

Der Grund für den Kontrast liegt in der Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen … die Meinungs- oder Pressefreiheit beschneidet …“

Es ist kein Zufall, dass die freie Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz aufgeführt ist; seine Position deutet auf seine Bedeutung hin, die sich in der US-Rechtsprechung seit der Gründung der Nation widerspiegelt. US-Richter setzen sich weiterhin aus anderen Gründen als der Transgender-Ideologie für die freie Meinungsäußerung ein. Der WDI USA Lesbian Caucus sieht keinen Grund zu erwarten, dass sich dies ändert. Hier ist eine kurze Diskussion von zwei kürzlich ergangenen Bundesberufungsurteilen, die die freie Meinungsäußerung speziell im Zusammenhang mit der Transgender-Ideologie aufrechterhielten.

Meriwether gegen Hartop war ein Urteil aus dem Jahr 2021 im 6. Bezirk, der für Kentucky, Michigan, Ohio und Tennessee zuständig ist. Meriwether war Professor an der Shawnee State University in Ohio, der sich weigerte, entweder die von einem männlichen Studenten gewünschten Pronomen oder den Titel „Ms“ zu verwenden. Er bot an, den Studenten nur mit seinem Nachnamen anzusprechen und die Verwendung von Pronomen zu vermeiden, wenn er sich auf ihn bezieht; aber die Universität lehnte diesen Kompromiss ab und gab eine offizielle schriftliche Warnung heraus, die in Prof. Meriwethers Akte erschien.

Der 6. Bezirk hob das erstinstanzliche Gericht auf und eröffnete sein Urteil mit der Feststellung, dass der „stolzeste Stolz unserer Rechtsprechung zur Meinungsfreiheit darin besteht, dass wir die Freiheit schützen, die Gedanken auszudrücken, die wir hassen“. Dies war ein Zitat aus einem Fall aus dem Jahr 2017, und es steht im Einklang mit der langen Reihe von Urteilen zur Meinungsfreiheit in den USA.

Meriwether brachte neben der Meinungsfreiheit noch andere Argumente vor, darunter das Argument, dass es gegen seine religiösen Überzeugungen verstoßen würde, einen Mann als Frau zu bezeichnen. Aber was uns hier interessiert, ist sein überzeugendes Argument für die Meinungsfreiheit.

Nach diesem Urteil, das den Fall an das untere Gericht zurückverwies, entschied sich der Schulbezirk klugerweise für einen Vergleich mit Prof. Meriwether. Die Universität stimmte zu, die Verwarnung aus seiner Akte zu entfernen, ihm das Mandat zu entziehen, eine Sprache zu verwenden, die dem Geschlecht widerspricht, und ihm eine Entschädigung von 400.000 Dollar zuzusprechen.

Parents Defending Education gegen Linn Mar war ein Fall aus dem Jahr 2023 im 8. Bezirk, der für Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota und South Dakota zuständig ist. Der Schulbezirk Linn Mar in Iowa hatte eine Reihe von Regeln eingeführt, die „Transgender-Schüler“ unterstützen sollen, einschließlich des Verbots einer „absichtlichen oder anhaltenden Weigerung, die Geschlechtsidentität einer Person zu respektieren“. Die Kläger waren Eltern von Kindern in diesem Schulbezirk; und zu den Vorwürfen gehörte die Verletzung des Rechts eines Schülers auf freie Meinungsäußerung, d.h. dass die Rede eines Schülers über „Geschlechtsidentität“ durch die Drohung abgekühlt wurde, dass die absichtliche und/oder anhaltende Weigerung, die „Geschlechtsidentität“ eines anderen Schülers zu respektieren, als Verstoß gegen die Schulregeln behandelt würde, möglicherweise mit Suspendierung oder Ausschluss.

Der 8. Bezirk entschied zugunsten der Eltern: „Ein Schulbezirk kann die Einschränkungen des ersten Verfassungszusatzes nicht einfach dadurch umgehen, dass er bestimmte Äußerungen als ‚Mobbing‘ oder ‚Belästigung‘ definiert.“ Es verwies den Fall an das untere Gericht zurück mit der Anweisung, eine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung der Richtlinie zu erlassen, die eine „vorsätzliche oder anhaltende Weigerung, die Geschlechtsidentität einer Person zu respektieren“, verbietet.

Auf das Urteil folgte ein Vergleich, in dem der Schulbezirk Linn Mar zustimmte, die fragliche Richtlinie aufzuheben und nicht wieder in Kraft zu setzen.

Demokratie hängt vom freien Austausch von Ideen ab, einschließlich Ideen, die einigen Bürgern als beleidigend oder sogar hasserfüllt erscheinen mögen; Denn die Staatsbürgerschaft in jeder Demokratie erfordert die Fähigkeit, solche Ideen zu tolerieren. Selbst in Ländern ohne ein in der Verfassung zuvorderst niedergelegtes Recht auf freie Meinungsäußerung ist es die Überzeugung des WDI USA Lesbian Caucus, dass die Vorrangstellung der freien Meinungsäußerung ein Prinzip ist, das in allen Nationen vorherrschen sollte, die sich entweder als Demokratien sehen oder danach streben, Demokratien zu sein.

Fazit

Die Mitglieder des LBOR International-Netzwerks haben einen Konsens in Bezug auf die Gesetzgebung zu Hassreden und Hassverbrechen erzielt:

• Äußerungen allein, die nicht mit einer kriminellen Handlung verbunden sind, sollten im Allgemeinen nicht kriminalisiert werden. Unsere Argumentation ist, dass unwahre oder beleidigende Äußerungen am besten widerlegt und ihre schädlichen Auswirkungen neutralisiert werden können, indem mehrere Widersprüche zugelassen werden. Die Unterdrückung der Rede bietet keine Gelegenheit zur Widerlegung oder deren Widerlegung, und die Öffentlichkeit wird einer vollständigen Darstellung der Vor- und Nachteile beraubt, die notwendig sind, um fundierte Urteile zu fällen.

• Die Kriminalisierung der Meinungsäußerung allein schadet Frauen im Allgemeinen und Lesben im Besonderen, wie die jüngsten Entwicklungen deutlich gemacht haben: Die Aussage, dass Männer keine Frauen sind, sollte nicht die Anstellung oder das elterliche Sorgerecht des Sprechers gefährden oder eine andere abschreckende Wirkung haben – unabhängig davon, ob einige die Worte als verletzend empfinden und unabhängig von Behauptungen, dass die Rede zu einem späteren Zeitpunkt zu Gewalttaten gegen eine gefährdete Minderheit ermutigen könnte.

• Wir denken, dass die Grenze der Kriminalität bei kriminellen Handlungen gezogen werden sollte; oder bei einer Rede, die tatsächlich Teil einer fortgesetzten kriminellen Handlung ist (z. B. vor einer Versammlung: „Tötet diese TERF genau dort, genau jetzt“).

Lesbian Bill Of Rights International (LBORI):

WDI USA Lesbian Caucus
Lesbisches Aktionszentrum (LAZ) reloaded (Germany)
Lesbian Resistance NZ
WDI Australia/NZ Lesbian Caucus
Lesbian Action Group (Australia)
Lezbicon (Norway)
ArciLesbica (Italy)

Fußnoten

1. Argentinien, Australien, Österreich, Belgien, Bulgarien, Kanada, Chile, Kolumbien, Costa Rica, Kroatien,
   Zypern, Tschechische Republik, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Georgien, Deutschland, Ghana, Griechenland,
   Ungarn, Island, Indien, Indonesien, Irland, Italien, Elfenbeinküste, Japan, Jordanien, Kenia, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malediven, Malta, Mexiko, Mongolei, Neuseeland, Norwegen, Peru, Polen, Portugal, Rumänien, Senegal, Slowakei, Slowenien, Südkorea, Spanien, Sri Lanka, Schweden, Schweiz, Niederlande, Tunesien, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten. ↩︎

2. Deutsche Vorschriften zu Hasskriminalität ︎

3.  Sondierungsmemorandum zu den deutschen Vorschriften zu Hassverbrechen. Im Gegensatz dazu für den Bereich des Völkerrechts siehe Reem Alsalem, Positionspapier zur Definition von „Frau“ einschließlich lesbischer Frauen (zu Amicus-Schriftsatz im Fall Roxanne Tickle vs. Giggle for Girls Pty Ltd&Anor (NSD1148/22). ↩︎

4. Erklärung von LAZ an BMJ: „Gesetzentwurf zur Überarbeitung des Sanktionsgesetzes – alternative Freiheitsstrafen, Strafen, Bedingungen und Anweisungen und Unterbringung in einer Haftanstalt“. ↩︎

5. Das deutsche Selbstbestimmungsgesetz. Siehe auch dies. [letzter Zugriff: 17. April 2024]. ↩︎

6. Rechtsgutachten zum Referentenentwurf [letzter Zugriff: 09. Mai 2024] ↩︎

7. Erläuterungen zu den Änderungen [letzter Zugriff: 09. Mai 2024] ↩︎

8. Zum Beispiel im Jahr 2002: Heike Polster „Geschlechtsidentität als neuer verbotener Diskriminierungsgrund“ und 2021 der Gesetzentwurf der ehemaligen Abgeordneten Dr. Elizabeth Kerekere: „Human Rights (Prohibition of Discrimination on Reasons of Gender Identity or Expression and Variations of Sex Characteristics) Amendment Bill“ ↩︎

9. Was ist ein hassmotivierter Vorfall? Dies ist, wenn Ihnen etwas passiert, das durch Hass motiviert war, das nicht in Ordnung war, aber auch nicht illegal ist. Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Ihre Meldung als Straftat angesehen wird, sollten Sie sie trotzdem melden. Was ist Hassrede? Allgemein verstanden als schädliche Rede oder Schrift, die auf eine Person (oder Gruppe) aufgrund ihrer Identität abzielt.“ ↩︎

10. Zum 12. Mai 2024 hat die DIA das Projekt verworfen. ↩︎

11. Siehe das Kapitel „Trends bei geschlechtsspezifischer Online-Gewalt“ im ISD-Papier „Misogynistic Pathways“. ↩︎

12. Kara Dansky, The Abolition of Sex, S. 118. ↩︎